ich meine halt das viele anfänger ihre tiere gar nicht mehr trainieren weil es sich nicht lohnt, im gegensatz zu nem drake oder einer mamba. die meisten neuanfänger holen sich einfach 3 panther, was ja nicht wirklich schwer ist und damit kann man schon mit 30 str und 25 dex so ziemlich ganz balor niedermetzeln, was ein krieger frühestens nach 2 wochen spielen kann, aber auch dann noch in erheblich kürzerer zeit.
mfg
Dire Wölfe
Moderatoren: Mythonos, Helena, Seer
Jo das liegt wie gesagt daran, dass die Drakes eben mehr Stats haben.
Also kleines Beispiel:
Tier 1 alle Stats und Skills auf 100; Tier 2 alle Stats auf 300, Skills auf 80.
Nachdem sie erfolgreich gezähmt worden sind, könnten die Tiere dann in etwa so aussehen.
Tier 1: alle Skills und Stats auf 50
Tier 2: alle Stats auf 150, Skills auf 40.
Das bedeutet, dass dem stärkeren Tier mehr abgezogen worden ist (absolut) aber nicht prozentual.
Wegen den Massen an Tieren gibts in unregelmässigen Abständen immer mal wieder eine staffinterne Diskussion doch die Petslots einzuführen (vor allem auch wegen der Magie). So richtig einigen konnten wir uns nicht, ob die Slots nun generell für alle gleich sein sollten, klassenabhängig (z.B. alle 5 Slots ausser Waldläufer, Nekromant und Druide 8 Slots), skillabhängig (hier vor allem vom Taming- und vor allem Animal-Loreskill) oder klassen- UND skillabhängig.
Also kleines Beispiel:
Tier 1 alle Stats und Skills auf 100; Tier 2 alle Stats auf 300, Skills auf 80.
Nachdem sie erfolgreich gezähmt worden sind, könnten die Tiere dann in etwa so aussehen.
Tier 1: alle Skills und Stats auf 50
Tier 2: alle Stats auf 150, Skills auf 40.
Das bedeutet, dass dem stärkeren Tier mehr abgezogen worden ist (absolut) aber nicht prozentual.
Wegen den Massen an Tieren gibts in unregelmässigen Abständen immer mal wieder eine staffinterne Diskussion doch die Petslots einzuführen (vor allem auch wegen der Magie). So richtig einigen konnten wir uns nicht, ob die Slots nun generell für alle gleich sein sollten, klassenabhängig (z.B. alle 5 Slots ausser Waldläufer, Nekromant und Druide 8 Slots), skillabhängig (hier vor allem vom Taming- und vor allem Animal-Loreskill) oder klassen- UND skillabhängig.
Beim Ranger ist einiges anders, so das es durchaus gerechtfertigt ist, das er auch recht früh relativ stark ist.
Wenn ich als junger Ranger, wobei jung hier relativ zu sehen ist, weil taming sauschwer ist und mit Sicherheit länger braucht zum GM wie Schwertkampf, so hat er zwar 3 recht starke Panther, aber passt er mal einen Moment nicht auf, ist einer der Panther tot.
Kurze Zeit später sterben dann meist die anderen beiden Panther auch und er muss sich komplett aus dem Dungeon zurückziehen, weil er selber nicht kämpfen kann.
Er selber hat auch wenig bis gar keinen gain erreicht, wenn er mit den Tieren einen Dungeon durchkämpft. Ein Krieger hat mit jedem Schlag etwas "für sich" getan.
Waren die Panther auch noch trainiert, was je nach Tier mehrere Stunden kostet, ist mit dem Tod des Tieres auch noch diese ganze Zeit futsch.
Ein Krieger stirbt, geht zum Heiler und ist wieder voll fit, und hat quasi gar nichts verloren. Mit jedem Heilvorgang hat er wieder seine volle Stärke.
Ich hoffe ich konnte hiermit andeuten, so das jeder ansatzweise versteht, warum man nicht einfach zwei verschiedene Klassen pauschal vergleichen kann. Das ist zu einfach und wird dem gesamten Balancing nicht gerecht. So richtig versteht man das erst, wenn man sowohl einen Krieger als auch einen Ranger komplett ausgemaxt hat. Also bitte nicht einfach unqualifizierte Vergleiche anstellen !!
Versuch erstmal 2-3 Tiere überhaupt in einem Dungeon zu kontrollieren. Das kann man als Spieler gerne mal probieren, da auch ein Krieger diese Fähigkeit grundsätzlich ausüben kann. Zusätzlich wohl gemerkt !!
(Krieger mit 40 taming ist auch in kürzester Zeit machbar und für Balor reicht das allemal).
Aufgrund seiner sehr langen und wie ich finde extrem aufwändigen Ausbildungszeit, die durchaus in der Schwere vergleichbar ist mit einem Magier, ist es in meinen Augen gerechtfertigt, das ein Ranger auch pauschal mit seinen Tieren zusammen grundsätzlich stärker ist als ein Krieger.
Im übrigen sind solche scheinbar starken Tiere nur konventionell stark und gegen magische Monster fast wertlos. Die sind dort schneller tot als du gucken kannst.
Wenn ich als junger Ranger, wobei jung hier relativ zu sehen ist, weil taming sauschwer ist und mit Sicherheit länger braucht zum GM wie Schwertkampf, so hat er zwar 3 recht starke Panther, aber passt er mal einen Moment nicht auf, ist einer der Panther tot.
Kurze Zeit später sterben dann meist die anderen beiden Panther auch und er muss sich komplett aus dem Dungeon zurückziehen, weil er selber nicht kämpfen kann.
Er selber hat auch wenig bis gar keinen gain erreicht, wenn er mit den Tieren einen Dungeon durchkämpft. Ein Krieger hat mit jedem Schlag etwas "für sich" getan.
Waren die Panther auch noch trainiert, was je nach Tier mehrere Stunden kostet, ist mit dem Tod des Tieres auch noch diese ganze Zeit futsch.
Ein Krieger stirbt, geht zum Heiler und ist wieder voll fit, und hat quasi gar nichts verloren. Mit jedem Heilvorgang hat er wieder seine volle Stärke.
Ich hoffe ich konnte hiermit andeuten, so das jeder ansatzweise versteht, warum man nicht einfach zwei verschiedene Klassen pauschal vergleichen kann. Das ist zu einfach und wird dem gesamten Balancing nicht gerecht. So richtig versteht man das erst, wenn man sowohl einen Krieger als auch einen Ranger komplett ausgemaxt hat. Also bitte nicht einfach unqualifizierte Vergleiche anstellen !!
Versuch erstmal 2-3 Tiere überhaupt in einem Dungeon zu kontrollieren. Das kann man als Spieler gerne mal probieren, da auch ein Krieger diese Fähigkeit grundsätzlich ausüben kann. Zusätzlich wohl gemerkt !!
(Krieger mit 40 taming ist auch in kürzester Zeit machbar und für Balor reicht das allemal).
Aufgrund seiner sehr langen und wie ich finde extrem aufwändigen Ausbildungszeit, die durchaus in der Schwere vergleichbar ist mit einem Magier, ist es in meinen Augen gerechtfertigt, das ein Ranger auch pauschal mit seinen Tieren zusammen grundsätzlich stärker ist als ein Krieger.
Im übrigen sind solche scheinbar starken Tiere nur konventionell stark und gegen magische Monster fast wertlos. Die sind dort schneller tot als du gucken kannst.
Gruß kmw
''Wer lesen kann, versteht was er liest und auch danach handelt, hat klare Vorteile im Leben !"
''Wer lesen kann, versteht was er liest und auch danach handelt, hat klare Vorteile im Leben !"
ich bin vielfach mit 10 tieren unterwegs im sumpfkmw hat geschrieben:Versuch erstmal 2-3 Tiere überhaupt in einem Dungeon zu kontrollieren. Das kann man als Spieler gerne mal probieren, da auch ein Krieger diese Fähigkeit grundsätzlich ausüben kann. Zusätzlich wohl gemerkt !!
also von dem her ich begreife aber den rest der argumente vorallem das mitm gain, als tamer kommt man halt mit panthern und dire wolfes nicht wirklich weiter. deswegen kann man das eigentlich so belassen. schliesslich sind die vieher ja sauschlecht gegen magier und gift.
also zieh ich mich aus dieser diskussion zurück
mfg
Brot für die Welt, die Wurst bleibt hier!
Kurzer Einwand:
Es gibt 2 GM Tamer und es gibt noch keinen Magier der auch nur in der nähe von 90 Magery ist.....
Von wegen gleich schwer..
Es gibt 2 GM Tamer und es gibt noch keinen Magier der auch nur in der nähe von 90 Magery ist.....
Von wegen gleich schwer..
---
*Homer*
A friend is someone who will bail you out of jail, but your best friend is the one sitting next to you saying "that was f***ing awesome"
*Homer*
A friend is someone who will bail you out of jail, but your best friend is the one sitting next to you saying "that was f***ing awesome"